PERSEVERANCE OF SOCIAL THEORIES

Anderson, C. A., Lepper, M. R., & Ross, L. (1980). Perseverance of social theories: The role of explanation in the persistence of discredited information. Journal of personality and social psychology, 39(6), 1037.

 

 

1. 서론

인간은 모든 정보에 대해 접근할 수 없는데 어떻게 한 믿음을 잘 간직하고 있을까?필자는 그래서 두 가지 물음이 있다.1) 원래 믿던 믿음이 반박되더라도 자신의 원래 믿음을 갖는 것인가?2) 이유를 만드는 것이 자신의 믿음을 더 오래 지속되게 하는가?

 

 

2. 실험

2-1. 실험1

1) 피실험자는 소방관의 위험선호도와 직업적 성공에 관해 긍정/부정적 관계에 대한 설명을 듣는다.2) 그리고 두 관계에 대해 쓰게 한다.3) 참가자 집단은 두 개로 나뉘는데 3-1) debriefing 집단은 앞서 말했던 정보가 거짓이었다는 것을 알려준다3-2) no debriefing 집단은 위의 과정을 생략한다.4) 이후 종속변수를 측정한다.

 

기저 집단은 사전에 어떠한 정보도 듣지 않은 집단으로 위험과 성공에 대해 정보없이 추측한다.2 x 2 (positive vs negative x Debriefing vs No Debriefing) 설계

 

방법

참가자: 70명의 스탠포드 학부생

절차

참가자들은 얼마나 잘 사람들이 인간의 특성과 그 결과를 발견하고 설명할 수 있는지를 찾는 실험을 한다고 한다.

그들은 몇 데이터를 받게되고 이에 대해 관계를 발견할 수 있는지, 그리고 인간의 일반적 특성과 특정 행동과 관계지을 수 있는지 물어본다고 한다.

통제 집단은 단순히 위험선호와 직업수행을 예측하라고만 한다.

몇 질문에 대답한 후에 피실험자는 실험에 관련한 책자를 받게된다.

 

실험 조작

Risk Conservative Choice Test(RCC test)에 대해 소방관으로 성공과 실패의 관계를 알아보려고 한다.

연령, 결혼, 지위, 취미 등 정보를 성공적인 소방관과 실패한 소방관에 대해 제공한다

소방관에 대한 5가지 가장 대표적인 위험-보수적 질문에 대한 반응을 제공한다

피실험자들은 이 정보와 관계에 대해 관계를 밝히고 이를 글로 쓰게 한다.

 

위험추구와 소방관의 성과를 측정하기에 위해 101점 척도를 사용하였다.

50: 매우 정적 관계

0: 관계 없음

-50: 매우 부적 관계

 

Debriefing manipulation

참가자의 2/3은 debriefing 조건에 할당하고 그 중에 1/2는 정적관계 1/2는 부적관계에 할당된다. 나머지 1/3은 통제집단으로 설정한다.

참가자들은 정보를 제공받고 관계를 발견하게 한다.

이후에 개인적 이론이 관계의 발견이나 설명의 질에 영향을 미쳤는지 묻는다.

참가자들은 모든 판단을 개인적 이론에 근거해야 하고 만들어진 정보에 의해 하면 안된다고 듣는다.

no-debriefing condition 사람은 위와 같은 정보를 받지 않는다.

 

Dependent measure

1)기준 타당성(criterion validity) - 위험 선호도 척도

:참가자들은 두 그룹의 소방관들에게 위험한 선택을 할 평균적인 퍼센트를 묻는다.

 성공-실패를 빼서 구함

 100 에서 -100까지

2) 일반화 의지(willingness to generalize)

 

 

결과

기존의 관계가 거짓이라는 것을 알면서도 태도를 유지했다.

 

 

실험2

이번에는 설명을 만드는 것이 영향을 끼치는지 살펴보았다.

설명을 만들지 않은 사람들이 덜 극단적인 결과를 보여줬다.